Некоторые аспекты дистанционного мониторинга в рамках защиты прав интеллектуальной собственности.
Выявление нарушения прав ставит целью предотвратить нарушение прав владельцев действующих охранных документов интеллектуальной собственности, распространяющие свое действие на территории определенной страны в процессе осуществления ими хозяйственной деятельности.
В данном случае под хозяйственной деятельностью понимаются различные хозяйственно-организационные процессы, сопровождающие разработки соответствующего объекта интеллектуальной собственности, его адаптацию к производству, реализации и эксплуатацию, а также утилизацию.
Методика дистанционного мониторинга нарушений прав интеллектуальной собственности предусматривает фиксирование и проведения совокупности логически последовательных, взаимообусловленных процедурных и аналитических действий с целью установления факта нарушения прав интеллектуальной собственности или отсутствия факта такого нарушения.
Программа проверки предусматривает осуществление следующих основных действий (без выделения подгрупп при исследовании специфических объектов интеллектуальной собственности):
Определение предмета и цели поиска. Предмет поиска определяется, исходя, прежде всего, из характеристик объекта, в отношении которого проводится дистанционный мониторинг.
Определение территориального масштаба проверки. На указанном этапе происходит определение территорий, которые будут охвачены программой мониторинга.
Определение ретроспективности поиска. Ретроспективность поиска предусматривает анализ действующих охранных документов третьих лиц с точки зрения срока действия таких документов, соответствия фактически используемых третьими лицами объектов интелектуальной собственности условиям их охранных документов в системном сравнению с исследуемым объектом.
Выбор источников поиска информации. На данном этапе следует исходить из двух основных аргументов. Во-первых, следует установить место объекта интеллектуальной собственности среди всего множества объектов интеллектуальной собственности. Во-вторых, следует четко установить предметные источники информации относительно такого объекта. В-третьих, выбор источника по поиску в определенной стране может быть обусловлены участием страны в соответствующем международном договоре или конвенции,
предполагающие существование специального источника информации об объектах интеллектуальной собственности.
Систематизация и анализ собранной информации. Выполнение указанных выше этапов проверки выявления нарушения прав предусматривает накопление определенного массива информации, которую нужно дополнительно проанализировать и систематизировать.
Составление заключения по результатам поиска. Заключение по результатам поиска — это документ, содержащий полную информацию о результатах поиска,
указывая при этом, территорию нарушения прав, субъектный состав нарушителей и т. п.
Проведенный BRIORIUM PRIORITAS GROUP анализ указывает на то, что следствием нарушения прав интеллектуальной собственности практически всегда является появление контрафактной или фальсифицированной продукции с теми или иными масштабами распространения и использования.
© BRIORIUM PRIORITAS GROUP 2009
При использовании материала ссылка на BRIORIUM PRIORITAS GROUP обязательна.
Физические ресурсы мониторинга нарушений прав интеллектуальной собственности и институциональные баръеры интеллектуальной собственности.
Говоря о мониторинге нарушений прав интеллектуальной собственности, его роли в качестве инструмента преодоления институциональных барьеров интеллектуальной собственности, для дальнейшей ясности, обозначим следующее.
Управление интеллектуальной собственностью предусматривает комплекс различных по своей природе средств воздействия на интеллектуальную собственность, с целью закрепления прав интеллектуальной собственности, полного или частичного контроля над правами интеллектуальной собственности, недопущения нарушений прав на объекты интеллектуальной собственности.
Существование интеллектуальной собственности как таковой, образует ее взаимосвязь с различными социально-культурными, правовыми и экономическими явлениями, которые мы, в общем, называем институциональной средой существования интеллектуальной собственности.
Институциональные барьеры интеллектуальной собственности — это такое состояние всех или отдельных элементов институциональной среды, которое каким-либо образом провоцируют или обуславливают:
• невозможность или трудность официального признания и закрепления прав интеллектуальной собственности;
• невозможность или трудность полного или частичного контроля над интеллектуальной собственностью;
• невозможность или трудность воздействия на состояние интеллектуальной собственности соответственно законным интересам правообладателя;
• непосредственное нарушение прав на объекты интеллектуальной собственности.
Если в случае с правовой средой понятно, что речь идет о нормативных запретах либо разрешениях по отношению к правообладателям и объектам интеллектуальной собственности, то относительно других элементов институциональной среды отметим следующее.
Как один из наиболее важных, с точки зрения защиты интеллектуальной собственности, элементов институциональной среды, мы выделяем фактор деликтности в обществе, который представляет собой совокупность правонарушений относительно объектов интеллектуальной собственности.
В этом очерке мы не касаемся вопросов причин и статистики деликтных процессов относительно интеллектуальной собственности, а отметим только, что деликтные процессы в институциональной среде есть одним из наиболее серьезных барьеров управления интеллектуальной собственностью.
Именно эти процессы, в большинстве случаев, приводят к непосредственному нарушению прав на объекты интеллектуальной собственности и, наиболее частым результатом таких нарушений есть появление контрафактной или фальсифицированной продукции.
При этом, достаточно большая часть фактов контрафакции или фальсификации имеет латентный характер, то есть они не известны компетентным органам и правообладателям, поскольку факты их существования выражены в, так называемой, стихийной (несанкционированной) торговле, функционировании подпольных производств, которые не могут быть выявлены с помощью информации различных государственных и коммерческих баз данных, программных поисковых систем и технических средств, в силу того, что субъекты контрафакции или фальсификации, как правило, намеренно избегают широкой коммерческой рекламы и статистики относительно себя, эта сфера общественной жизни не имеет отображения на искусственных носителях информации.
На наш взгляд, эта проблема может в той или иной мере решаться внедрением в методики мониторинга нарушений прав интеллектуальной собственности физического ресурса, который, в части исследования стихийных рынков, несанкционированных производств и т. д., полностью или частично заменяет функции технических и программных средств, при достижении более эффективного результата.
Поскольку известные на сегодняшний день, технические и программные средства не способны к выявлению и анализу социальной среды, не имеющей отображения на искусственных носителях информации, только физический ресурс способен осуществлять поиск фактов нарушений прав в сферах, не отображаемых в искусственной информационной среде.
Методика применения физического ресурса при мониторинге нарушений прав интеллектуальной собственности предусматривает достижения таких целей:
• установление ранее неизвестных фактов производства и реализации товаров или предоставления услуг с использованием объектов интеллектуальной собственности;
• проверка прав на использование интеллектуальной собственности;
• поиск доступных источников информации о количественных и территориальных объемах нарушения;
• фиксация фактов нарушения прав, в частности признаков фальсификации или контрафакции за заранее заданными идентификационными признаками;
• идентификация субъекта нарушения;
• идентификация алгоритма нарушений прав, если производственные мощности субъекта нарушений структурно разрозненны по территориальному признаку и частично участвуют в производственном процессе либо процессе сбыта.
© BRIORIUM PRIORITAS GROUP, 2008
При использовании материала ссылка на BRIORIUM PRIORITAS GROUP обязательна.
Охрана баз данных, информации баз данных и программного обеспечения баз данных.
Что касается авторских прав на базы данных, следует отметить, что к этому объекту применяются в основном те же нормы права, что и к компьютерным программам, поэтому отметим некоторые особенности защиты этого объекта, вытекающих из норм национального и международного права.
Сразу следует отметить, что Закон Украины «Об авторском праве и смежных правах» в ст. 10 определяет базы данных, которые не охраняются авторским правом. Речь идет о праве «sui generis», что в контексте ст. 10 применяется к тем базам данных, которые не соответствуют критериям оригинальности.
В ст. 5 «Компиляции данных (базы данных) «Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности об авторском праве от 20 декабря 1996 года, принятого в Женеве Дипломатической конференцией ВОИС (далее — Договор), говорится, что компиляции данных или другой информации в любой форме, которые по подбору и размещению текста являются результатом интеллектуального творчества, охраняются как таковые. Такая охрана не распространяется на сами данные или информацию и не ограничивает любое авторское право, которое относится к самим данным или информации, содержащейся в компиляции. В связи с такой формулировкой, на наш взгляд, следует различать два существенные моменты.
Во-первых, информация, содержащаяся в базе данных, может представлять собой оригинальное произведение.
Во-вторых, информация, содержащаяся в базе данных, может не являться оригинальным произведением.
Относительно первого, отметим следующее. В ст. 5 вышеупомянутого договора отмечается, что охрана базы данных не распространяется на сами данные или информацию и не ограничивает любое авторское право, которое относится к самим данным или информации, содержащейся в компиляции. Таким образом, речь идет о том, что охрана базы данных не включает в себя автоматически охрану ее структурных компонентов — произведений, поскольку они защищаются отдельно. В подтверждение этого аргумента может свидетельствовать также ст. 9 Закона Украины «Об авторском праве и смежных правах», где указывается, что часть произведения, которая может использоваться самостоятельно, в том числе и оригинальное название произведения, рассматривается как произведение и охраняется в соответствии с настоящим Законом (т. е. охраняется как произведение формально самостоятельно).
Стоит обратить внимание также на то, что указанное касается также программного обеспечения сложных, многоступенчатых баз данных, которое является их структурным компонентом с технологической точки зрения. По этому поводу уместно привести также правило ч. 2 ст. 1 Директивы 96/9/ЕС Европейского Парламента и Совета Европейского Союза от 11 марта 1996 года «О правовой защите баз данных», где говорится, что защита по этой
Директиве не применяется к компьютерным программам, которые используются при создании или использовании баз данных, доступных с помощью электронных средств.
Таким образом, мы приходим к выводу, что законодательство в правовой дефиниции базы данных, как условие, ставит требование к свойствам структурных компонентов базы данных быть найденными при помощи электронных средств, но в то же время, правовая защита базы данных не включает в себя защиты программного обеспечения базы данных как отдельного произведения.
Относительно второго — утверждение о том, что в базу данных структурно может входить информация или данные, которые не являются произведениями, следует отметить следующее.
Ч. 2 ст. 3 указанной Директивы устанавливает, что защита авторского права на базы данных, которая предусматривается настоящей Директивой, не распространяется на их содержание и не препятствует никаким правам, которые существуют относительно самого содержания, а ст. 13 Директивы отмечает, что эта Директива не препятствует положением, касающимся, в частности, авторского права, прав, связанных с авторским или иными правами и обязанностями, что существуют относительно данных, произведений или других материалов, входящих в базу данных, патентных прав, торговых марок, прав на промышленные образцы, защиты национального достояния, законодательства о ограничивающие действия и несправедливую конкуренцию, торговых секретов, безопасности, конфиденциальности, защиты данных и невмешательство в частную жизнь, доступа к официальным документам, а также договорного права.
По всей видимости, указанное правило Директивы не исключает возможности защиты информации или данных в базах данных с помощью других механизмов правовой охраны, например, согласно Закону Украины «Об информации», с помощью норм права промышленной собственности и др.
Анализируя вопросы защиты авторских прав на базы данных, стоит обратить внимание на положение ч. 1 ст. 7 Директивы, где говорится, что государство-член предусматривает право для разработчика базы данных, который продемонстрирует, что было сделано качественно и / или количественно значительные инвестиции в получение, проверку или представление содержания, предотвращать извлечения и / или повторному использованию всего содержимого базы данных или значительной ее части в качественном или количественном измерении.
При этом, под «извлечением» понимается постоянная или временная передача всего содержимого базы данных или значительной ее части другому носителю информации любым способом и в любой форме, а под «повторным использованием» любую форму обнародования всего содержимого базы данных или значительной ее части путем распространения копий, сдачи внаем, путем передачи в оперативном режиме или иной формы передачи.
Стоит обратить внимание, что правило статьи 7 Директивы, защищая интересы автора, направленная на урегулирование вопросов, связанных именно со структурными компонентами базы данных.
Считаем, что такая формулировка не отрицает положение о том, что защита базы данных не распространяется на защиту его структурных компонентов-произведений, поскольку, извлечения и повторное использование информации запрещается при двух условиях:
— если автор докажет, что было сделано качественно и / или количественно значительные инвестиции в получение, проверку или представление содержимого;
— если эти действия противоречат нормальной эксплуатации базы данных или неоправданно наносят ущерб законным интересам разработчика базы данных.
Кроме того, согласно п. 4 ст. 7 Директивы, указанное право разработчика базы данных, применяется независимо от того, подлежит ли соответствующая база данных защите авторским правом или другими правами. Также оно применяется независимо от того, подлежит ли содержание соответствующей базы данных защите авторским правом или другими правами. Защита баз данных в соответствии с этим правом, не препятствует правам, которые существуют относительно их содержимого.
Таким образом, право препятствовать «извлечению» и «повторному использованию» в отношении баз данных может быть реализовано при определенных условиях. В целом, наличие такого правила в Директиве подводит к интересному выводу, что с целью защиты прав разработчика на базу данных, запрещается при определенных условиях тиражировать, распространять информацию, в том виде, в котором она входит в базу данных, поскольку считается, что это нарушает права целом на базу данных.
Другим важным моментом, который нельзя игнорировать в данном случае, является то, что из формулировки ч.1 ст. 7 Директивы вытекает то обстоятельство, что правило в отношении «извлечения» и «повторного использования» базы данных является декларативным. Непосредственно, это видится со слов «… государство-члена предусматривает право … «. Такая формулировка означает, что национальная правовая система в области авторского права должна содержать соответствующие нормы, направленные на развитие этого положения Директивы, т. е. норма Директивы является своеобразным «руководством к действию» государствам-членам, а прямой действия на территории Украины эти положения по сути, не имеют. Прямое действие на территории Украины, в данном случае может иметь только положения относительно необходимости предусматривать указанное право в национальном масштабе.
© BRIORIUM PRIORITAS GROUP 2009
При использовании материала ссылка на BRIORIUM PRIORITAS GROUP обязательна.